Xref: utzoo can.general:1796 can.politics:2803
Path: utzoo!mnetor!philmtl!uunet!van-bc!ubc-cs!watmath!watcgl!lrbartram
From: lrbartram@watcgl.waterloo.edu (lyn bartram)
Newsgroups: can.general,can.politics
Subject: Re: Nuremberg Laws (Was: Re: STOP Signs)
Message-ID: <11680@watcgl.waterloo.edu>
Date: 28 Sep 89 01:48:33 GMT
References: <1989Sep6.222038.2707@gpu.utcs.utoronto.ca> <1178@mannix.iros1.UUCP> <7818@microsoft.UUCP> <1989Sep24.234330.5492@ccu.umanitoba.ca> <89Sep25.142059edt.2368@neat.cs.toronto.edu>
Reply-To: lrbartram@watcgl.waterloo.edu (lyn bartram)
Distribution: can
Organization: U. of Waterloo, Ontario
Lines: 17

In article <89Sep25.142059edt.2368@neat.cs.toronto.edu> derome@cs.toronto.edu (Philippe Derome) writes:
>
>La difference avec un Quebec souverain reside
>dans le fait que personne ne viendra dire au Quebec que les lois passees
>sont anticonstitutionnelles; 
      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
      Et pourquoi pas?  Rappelez-vous que le Cour Superieure de Quebec a juge
les lois ci-haut mentionees "anticontitutionelles" vis-a-vis notre
propre constutition Quebecois.  La jugement du cour dit, tout simplement,
que de defendre l'usage d'un langue, quel que soit, s'agit de refuser aux
gens une droit humaine.  Croyez-vous que le Quebec souverain doit 
limiter les droits humaines deja assurees par sa constitution?  Quel
debut decourageant ...moi, je suis d'accord avec Dan (Salomon) - 
isoler n'est pas proteger.

	(Veuillez me pardonnez, chers lecteurs; apres trois ans a
Ontario, je perds mon francais. )