Xref: utzoo can.general:1796 can.politics:2803 Path: utzoo!mnetor!philmtl!uunet!van-bc!ubc-cs!watmath!watcgl!lrbartram From: lrbartram@watcgl.waterloo.edu (lyn bartram) Newsgroups: can.general,can.politics Subject: Re: Nuremberg Laws (Was: Re: STOP Signs) Message-ID: <11680@watcgl.waterloo.edu> Date: 28 Sep 89 01:48:33 GMT References: <1989Sep6.222038.2707@gpu.utcs.utoronto.ca> <1178@mannix.iros1.UUCP> <7818@microsoft.UUCP> <1989Sep24.234330.5492@ccu.umanitoba.ca> <89Sep25.142059edt.2368@neat.cs.toronto.edu> Reply-To: lrbartram@watcgl.waterloo.edu (lyn bartram) Distribution: can Organization: U. of Waterloo, Ontario Lines: 17 In article <89Sep25.142059edt.2368@neat.cs.toronto.edu> derome@cs.toronto.edu (Philippe Derome) writes: > >La difference avec un Quebec souverain reside >dans le fait que personne ne viendra dire au Quebec que les lois passees >sont anticonstitutionnelles; ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Et pourquoi pas? Rappelez-vous que le Cour Superieure de Quebec a juge les lois ci-haut mentionees "anticontitutionelles" vis-a-vis notre propre constutition Quebecois. La jugement du cour dit, tout simplement, que de defendre l'usage d'un langue, quel que soit, s'agit de refuser aux gens une droit humaine. Croyez-vous que le Quebec souverain doit limiter les droits humaines deja assurees par sa constitution? Quel debut decourageant ...moi, je suis d'accord avec Dan (Salomon) - isoler n'est pas proteger. (Veuillez me pardonnez, chers lecteurs; apres trois ans a Ontario, je perds mon francais. )